Театральные просмотры приносят ощутимую пользу претендентам на награды

Голливуд всегда адаптировался к изменениям в мире, и кампания «Оскар» в этом году эффективно адаптировалась к COVID. Но одной части сезона наград не хватает больше, чем других: увидеть соперника на большом экране.

Студии отложили несколько крупномасштабных фильмов, в том числе «Дюна» и «Вестсайдская история», до 2021 года. Так что «маленькие» фильмы доминируют в сезоне, но даже они ощущают последствия.

Звуковое оформление «Минари» и «Звука металла», кинематография «Странников кочевников» и «Испытание Чикаго 7», постановка «Одна ночь в Майами» и «Отец», и это всего лишь немногие, достойны восхищения на маленьком экране, но нюансы были бы еще более эффектными в театре.

Члены Академии с детьми младшего возраста, возможно, уже много-много раз смотрели «Душу», «Волчонок» или «Вперед» на Disney Plus и Apple TV Plus. «Иуда и Черный Мессия» можно транслировать на HBO Max, а мировая аудитория может увидеть фильм «Солнце», вошедший в шорт-лист оскара Тайваня, на Netflix.

Итак, COVID влияет на «Оскар», но, по правде говоря, акцент на небольших фильмах не является серьезным сдвигом для «Оскара»; это продолжение недавних паттернов.

В течение первых 70 лет существования Академии кинематографических искусств и наук (на протяжении 1990-х годов) создатели фильмов предполагали, что их работы будут видны на большом экране. Приз «Оскара» за лучшую картину традиционно представлял собой смесь эпоса с более интимными фильмами: за «Марти» последовали «Вокруг света за 80 дней»; За «Ганди» последовали «Условия нежности» и так далее.

В 1990-е годы масштабный кинематограф регулярно побеждал в номинации «Лучшая картина»: «Танцы с волками», «Список Шиндлера», «Храброе сердце», «Английский пациент» и «Титаник», которые продолжились «Гладиатором» (2000) и « Властелин колец: Возвращение короля »(2003).

Но потом кое-что случилось. «Малышка на миллион» (2004) и «Авария» (2005) положили начало тенденции, в которой были номинированы эпические произведения, но ни одна из них не выиграла.

Возможно, избиратели Оскара не интересовались такими крупными персонажами компьютерной графики, как «Железный человек» и «Темный рыцарь». Или, может быть, после 11 сентября люди Голливуда чувствовали себя виноватыми из-за того, что наслаждались зрелищем, и хотели отдать должное работе, которая была более интроспективной.

В любом случае, к тому моменту проверяющие были не просто дополнением для избирателей; они стали привычным методом наблюдения за соперниками. Многие члены AMPAS регулярно заявляют о примате посещения кино, но все же видят номинированные фильмы дома, на экранах, на своих телевизорах.

У некоторых победителей 21 века, таких как «12 лет рабства», были эпические темы, но даже это был фильм с небольшим бюджетом (20 миллионов долларов). В список победителей также вошли «Миллионер из трущоб», «Художник», «В центре внимания», «Лунный свет», «Зеленая книга» и «Паразит».

В прошлом году Universal охарактеризовала фильм Сэма Мендеса «1917 год» как «иммерсивный». На самом деле это было так, и это также описывает лучший опыт на большом экране: зрители чувствуют себя так, как будто они находятся внутри фильма.

Фильм, нацеленный на большой экран, генетически модифицирован дома: он кажется таким же, но другим. Люди, которых я знаю, которые смотрели «Ирландца» на Netflix, были неоднозначными; тем, кто видел это на большом экране, он понравился намного больше. Большой экран высвечивает мелкие детали в работе.

К тому же в театре вы взяли на себя обязательство. Дома вы можете посмотреть трехчасовой фильм, например, «Ирландец» в несколько частей; вы смотрели фильм, но влияние последних получаса уже не такое.

И, несмотря на пандемию, закрытие кинотеатров и переход на цифровые технологии, кино никуда не денется.

Если это звучит слишком оптимистично, следует учитывать несколько фактов:
С самого начала цивилизации люди собирались вместе, чтобы послушать рассказчиков. Существует первостепенная потребность поделиться этим опытом с другими, и год изоляции может подчеркнуть эти побуждения, потому что потребность в совместных мероприятиях будет больше.

Система большого экрана важна с финансовой точки зрения. Среди многих факторов: немногочисленные маркетинговые / PR-ходы могут сравниться с бесплатной рекламой, которая сопровождается огромной рекламой. Этот успех продлится всю жизнь фильма во всем мире. Слишком много людей поставили слишком много на карту, чтобы позволить этому умереть.

Дистрибьюторы и экспоненты, наконец, обсуждают новые термины после десятилетий споров о них. Это может помочь всем.

Не верьте всему, что читаете / слышите. Журналисты предпочитают конфликты в своих репортажах, поэтому часто нагнетают напряжение, даже когда его нет. К тому же журналисты почему-то любят мрачные сценарии.

Люди давно предсказывают смерть походу в кино. 3 ноября 1952 года Variety процитировал продюсера, который упомянул о падении посещаемости на 30% и закрытии 1000 кинотеатров за шесть месяцев: «Самая большая угроза для индустрии, по мнению многих, — это растущее использование телевидения». Это задало тон мрачным предсказаниям за 70 лет.

20 июля 1956 года руководитель Национального театра Элмер К. Роден обвинил газеты в ускорении «массового убийства кинотеатров», увеличив освещение на телевидении и радио, включая такие «пожирающие пространство» дополнения, как телетрансляции.

До телевидения посещение кино было самым дешевым развлечением; после телевизионного феномена люди продолжали ходить, но были более избирательны. Кинематограф был ранен, но не умер.
Следующий похоронный звон был предсказан во время бума домашнего видео. 27 ноября 1985 года Variety сообщила о «новой тревоге владельцев кинотеатров по поводу эрозии их бизнеса из-за« этого мерзкого экрана »- просмотра фильмов с помощью записи на видеокассету».

12 апреля 1988 года Ларри Хилфорд из Orion Home Entertainment возвестил о новом кризисе: не только посещение фильмов, но и домашнее видео ощущало «конкурентную угрозу услуг с оплатой за просмотр».

Это было образцом для всех инноваций в сфере развлечений: паника, за которой следует ликование, когда руководители понимают, что они могут зарабатывать деньги на новой платформе.

31 мая 2004 года Variety сообщила, что продажи DVD (12 миллиардов долларов) впервые превысили внутренние кассовые сборы (9,2 миллиарда долларов). В течение многих лет индустрия называла последующие показы фильмов (ТВ, PPV, DVD и др.) «Дополнительным доходом». Но со временем дополнительный доход стал первичным доходом.

Даже со всеми этими новыми платформами (плюс альтернативные развлечения, такие как видеоигры, живые концерты, спорт) зрители продолжали ходить в кино. В прошлом году владельцы и сотрудники кинотеатров серьезно пострадали из-за карантина, но похоже, что в долгосрочной перспективе поход в кино будет нормальным.

В 1953 году, когда телевидение процветало, Уолт Дисней написал гостевую колонку Variety о потрясениях, заявив, что индустрия требует «постоянной адаптации и приключений в шоу-бизнесе».

В заключение он сказал: «Нам нравится веселиться в толпе, на спортивных аренах, на пикниках, ярмарках и карнавалах, на концертах и ​​в театре. … Люди всегда будут требовать и наслаждаться фильмами в кинотеатрах. Возможно, не так исключительно, как тогда, когда общественные развлечения были более ограниченными ». Но, заключил он, фильмы выживут.

Оптимизм тогда был оправдан, и оправдан сейчас.

Перейти в источник